פסק-דין בתיק ת"א 6958-09-08

1.         התובע יליד 29.10.83 עותר בתביעה זו לחייב את הנתבעות לשלם לו פיצוי בגין נזק גוף שנגרם לו על פי הנטען, במהלך עבודתו בשירותה של נתבעת מס' 1, חב' בני עווד איוב גנטוס בע"מ, העוסקת בעבודות אינסטלציה (להלן "הנתבעת").

2.         לגרסתו, ביום 18.8.04 הוא עבד בשירותה של הנתבעת בפרויקט בבית חולים תל השומר. במהלך עבודתו, הוא נתבקש להרכיב ברז גדול על צינור מים שאמור היה לשמש לכיבוי אש, בגובה של למעלה משני מטר. לצורך ביצוע המשימה, הוא הצטייד בסולם כפול ובמפתח צינורות גדול באורך של כחצי מטר. על פי תיאורו, המדובר במפתח צינורות רגיל בצורת האות F, הניתן לכיוונון לפי קוטר הצינור הרלוונטי, על ידי גלגל שיניים המצוי על גביו  (להלן "המפתח").

            התובע עלה על הסולם, כיוונן את המפתח לפי קוטר ראש הצינור, הידק אותו והתחיל להפעיל לחץ סיבובי תוך שהוא מחזיק ביד שמאל בצינור סמוך, וביד ימין הוא מבצע את פעולת ההידוק. תוך כדי כך, השתחררה אחיזת המפתח לפתע, והמפתח החליק, הסתובב בעוצמה ופגע בידו השמאלית. התובע ירד מהסולם והודיע למנהל העבודה מר ג'ריס גנטוס,  על האירוע והפגיעה.

התאונה אירעה בסמוך לסיום יום העבודה, והתובע לא המשיך בעבודתו. בהגיעו הביתה, כאביו גברו, ולמחרת הוא פנה לקופת חולים לקבלת טיפול. בבדיקה אובחנה אצלו חבלה בידו השמאלית וידו נחבשה. בשל החמרה במצבו, הוא עבר ביום 23.8.04 בדיקת סי.טי  אשר הדגימה שבר בעצמות כף יד שמאל. ידו הושמה בגבס והוא שוחרר להמשך מעקב רפואי.

3.         במועד התאונה, הנתבעת היתה מבוטחת בפוליסת חבות מעבידים אצל נתבעת מס' 2, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן "הפניקס"), אולם בשל מחלוקת בשאלת הכיסוי הביטוחי כפי שיפורט בהמשך, הפניקס לא נטלה את ייצוגה של הנתבעת בהליך זה, וטענה כי הינה פטורה מתשלום תגמולי הביטוח עקב הכשלת בירור חבותה על ידי הנתבעת.

4.         האם הוכח האירוע התאונת י

הנתבעות הכחישו את נסיבות התרחשות התאונה כפי שנטענו על ידי התובע, וטענו כי פגיעתו של התובע המוכחשת על ידן, אירעה בנסיבות אחרות שאינן מטילות עליהן כל אחריות נזיקית. 

5.         אינני מקבלת את עמדתן הנ"ל של הנתבעות. עדותו של התובע היתה אמינה, עקבית וקוהרנטית ולא נסתרה בחקירתו הנגדית. בנוסף היא נתמכה בטופס 250 החתום על ידי מנהל העבודה מר ג'ריס גנטוס (נספח א' לתצהיר התובע ת/1), וכן בטופס ההודעה על פגיעה בעבודה המאושר אף הוא על ידי מר ג'ריס (נ/3). נוסף על כך, גרסתו של התובע נתמכה בטופס התביעה שנשלח על ידי הנתבעת להפניקס כשנה לאחר התאונה, והחתום על ידי בעל מניותיה מר חנא עווד גנטוס (נ/8).

            אמנם במהלך עדותו, ניסה מנהל העבודה מר ג'ריס להתכחש לקיומה של התאונה, אולם לא ניתן היה לסמוך על עדותו הנ"ל לאור המגמתיות שבה התאפיינה והסתירות המהותיות שנפלו בה, לרבות בשאלת החתימות על טפסי המל"ל.

6.         אי לכך, הנני קובעת כי התובע הוכיח את נסיבות אירוע התאונה כפי שנטענו על ידו.

7.         שאלת האחריות

התובע טען כי הנתבעת התרשלה כלפיו בכך שסיפקה לו מפתח ישן, חלקו האופקי הנייד רופף, והשיניים בחלקיו שחוקים, דבר שגרם להשתחררותו בעת ביצוע פעולת ההידוק ולהחלקתו, ועקב כך לפגיעתו ביד. עוד טען כי הנתבעת התרשלה בכך שלא נתנה לו הדרכה מתאימה לביצוע העבודה.

            יצוין כי מחומר הראיות והעדויות התברר כי התובע היה חסר הכשרה מקצועית, ועבד כעוזר בשירותה של הנתבעת למשך תקופה של שנה וחצי לסירוגין.

8.         לגבי מצבו השחוק של המפתח על פי הנטען, נתון זה לא הוכח על ידי התובע. לעומת זאת, טענתו כי לא סופקה לו הדרכה מתאימה, לא נסתרה על ידי הנתבעת, ועדותו של מר ג'ריס בהקשר זה היתה לאקונית ולא נתמכה בכל ראיה ו/או עדות כלשהיא.

9.         תקנות 3(א) ו-3(ב) לתקנות ארגון הפיקוח על העבודה (מסירת מידע והדרכת עובדים), התשנ"ט-1999, קובעות כדלקמן:

" (א)     מחזיק במקום עבודה יקיים הדרכה בדבר מניעת סיכונים והגנה מפניהם (להלן - הדרכה), באמצעות בעל מקצוע מתאים ויוודא שכל עובד הבין את הסיכונים והוא בקיא דיו בנושאי ההדרכה, בהתאם לתפקידו ולסיכונים שלהם הוא חשוף; מחזיק במקום עבודה יחזור ויקיים הדרכה כאמור, בהתאם לצורכי העובדים ולפחות אחת לשנה.

(ב)       מחזיק במקום עבודה ינקוט אמצעים כדי לוודא שההדרכה שניתנה לעובדים הובנה על ידם כראוי וכי הם פועלים על פיה.

            תקנה 6 לתקנות הנ"ל מחייבת את המחזיק במקום עבודה לנהל פנקס הדרכה.

הנתבעת לא הוכיחה מתן הדרכה כאמור, ולא הציגה כל פנקס הדרכה כמתחייב מתקנה 6 הנ"ל, ומשכך, אחראית היא כלפי התובע בגין הנזקים שנגרמו לו עקב מחדלה הנ"ל, הן מכח עוולת הפרת חובה חקוקה, והן מכח עוולת הרשלנות.